Joo, Kartsa puhuu asiaa. Muistan toistakymmentä vuotta sitten tapahtuneen
MG-tilanteen, jossa nimenomaan kone ohjattiin asumattomaan Savoon ja kuski
hyppäs, kun tilane tuli eteen, silloin oli aikaa, tais olla
laskutelineongelmia. No tämä kone meni sitten vähän pitemmälle yksinään
pitkin Savon taivasta, onneksi ei asutulle alueelle. Mutta matkustajakoneen
kanssa asiat ovat hieman toisin, kuten kaikki ymmärrämme. En halua
aliarvioida kotisimupilotteja, mutta....tositilanne kohdalle
sattuessaan....sitä ei kukaan toivo. Tästä tiedottamisesta, totta on, että
ilmoitataan yleisesti hätäkutsun lähettämisestä, samaan ruotiin sopii
yleinen "silminnäkijähavainto", kone "räjähti" ilmassa. Jos jumalauta
lähistölle putoaa jetti, niin siinä voi mielikuvat olla ihan mitä vaan,
nähdään ja kuullaan paniikinomaisesti vaikka mitä, turvallista eloa
kaikille, Jussi.
Post by Juhani AaltonenIlmavoimissahan käytetään ns. valvojaa tarvittaessa. Hän osaa
auttaa ehkä tarpeen niin vaatiessa ja tuntee ko. konetyypin
namiskuukkeleiden maailman.
Pitää paikkansa. Tai ainakin ennen vanhaan piti paikkansa,
nykypäivän maailmasta en enää paljoa tiedä, saati ymmärrä sitä.
Tuo Ilmavoimien käytännön ottaminen esimerkiksi on muuten aika
hauska tapa yhdistää asioita, lukiessa nousi väkisin pieni hymynkare
suupieleen.
Liikennekoneen lentäminen ja laskeutuminen vaikka säkkisumussa on
maallikolle helppoa kuin heinänteko (lähde: http://tinyurl.com/796ya
). Uskoisin, että Hornetiin pätee ihan sama, sehän on fly by wire
-kone. Tuskin siinä mitään valvojan ohjeita tarvitaan, jos puikoissa
on joku, joka on joskus pelannut kotitietokoneen lentosimulaattorilla.
Itse en ainakaan muista kuulleeni, että Ilmavoimien historiassa olisi
yhtään tapausta, jossa ei-lentäjä olisi tarvinnut mitään valvojan
ohjeita hävittäjäkoneen onnistuneeseen laskeutumiseen.
Jos ihan vakavasti ajatellaan, niin sotakoneen kukkaohjaajalle ei
tarvitsisi antaa kuin yksi ohje: laukaise heittoistuin. Jos ohjaamossa
olisi joku suurin piirtein tolkun ihminen, hänelle voisi ehkä antaa
ohjeet koneen ohjaamiseen syöksymään maahan sellaiseen suuntaan,
jossa maahansyöksyn todennäköinen tuhovaikutus ympäristölle olisi
minimissään, ja hyppäämään vasta sen jälkeen.
Liikennekoneen ollessa kyseessä olisi yritettävä
automaattilaskeutumista. Se olisi haastava homma, mutta se onnistuisi,
jos ohjaamoon saataisiin kohtuullisen nopeaälyinen ja tervejärkinen
ihminen suorittamaan huolellisesti ja luotettavasti maasta annetut
toimenpiteet. On itsestäänselvää, ettei radio-ohjaajaksi maahan
kelpaisi kukaan muu kuin koneen tyyppikoulutettu ohjaaja.
Tämä ei enää ihan liity aiheeseen, mutta sanonpa kuitenkin: kun
kuulee uutisia lento-onnettomuuksista, on korvaan viime aikoina
jotenkin särähtänyt monen monta kertaa se, että sille, lähettikö
kone hätäkutsun radiolla vai ei, annetaan usein uutisoinnissa
suorastaan eriskummallisen oloinen merkitys. On syntynyt vaikutelma,
että maallikko ajattelee, että homma ikäänkuin lähtee ratkeamaan
sillä, että annetaan hätäkutsu. Silloin hälytetään ratsujoukot
avuksi ja lennonjohto alkaa ohjaamaan konetta.
On tullut mieleen, että soittaakohan maallikko ensin kännykällä
poliisille ja ilmoittaa uhkaavasta tieliikenneonnettomuudesta, jos
hänen ohjaamansa auto lähtee hallitsemattomalta vaikuttavaan luisuun.
Holhousyhteiskunnan luomat ajatusvääristymät taitavat ihan oikeasti
johtaa melko nurinkuriseen ajatteluun. Yhteiskunnan turvaverkko
tarkoittaa sitä, että kun homma menee liian vaikeaksi, viranomaiset
tulevat apuun ja vastuu siirtyy itseltä pois.
Hätätilanneilmoitus radiolla ei ratkaise mitään muuta kuin sen,
että koneelle annetaan etuoikeus muuhun liikenteeseen nähden tehdä
se, mitä koneen päällikkö parhaaksi katsoo, ja lennonjohto raivaa
muun liikenteen pois tieltä sekä hälyttää pelastusyksiköt
valmiiksi maahan konetta odottamaan. Esimerkiksi Copterlinen
onnettomuudessa hätäkutsun olemassaoloa tai olemassaolemattomuutta
pähkäiltiin kovasti, ja vaikutti, että ajateltiin hätäkutsun
olevan jonkinlainen ratkaisu ongelmaan.
kartsa