Discussion:
Helsinki Airshow
(too old to reply)
Lauri Nurmi
2009-08-17 18:38:37 UTC
Permalink
Kaksi kysymystä viikonloppuiseen Helsinki Airshow'hin liittyen:

1. Hawkien sanottiin palaavan Kauhavalle suoraan. Olivatko ne myös sieltä
lähteneet?

2. Mikä oli suurin syy että Hawkit ja Hornet eivät Malmin kenttää
käyttäneet? Muita suihkukoneitahan siellä oli, kenttä ei voine olla
kokonaan suihkukonekelvoton.

Kiitos mahdollisista vastauksista etukäteen.

-L
EsaL
2009-08-17 21:36:18 UTC
Permalink
Lauri Nurmi wrote:

Showta näkemättä ja asiaa tuntematta arvailen...
Post by Lauri Nurmi
1. Hawkien sanottiin palaavan Kauhavalle suoraan. Olivatko ne myös sieltä
lähteneet?
Kaikki Hawkit on kai lentosotakoulun kalustoa Suomessa.. Eli kyllä.
Post by Lauri Nurmi
2. Mikä oli suurin syy että Hawkit ja Hornet eivät Malmin kenttää
käyttäneet? Muita suihkukoneitahan siellä oli, kenttä ei voine olla
kokonaan suihkukonekelvoton.
Hävittäjän mökä lähdössä niin kova, että sallittiin vain käynti
ilmatilassa, ei laskeutumista.
Post by Lauri Nurmi
Kiitos mahdollisista vastauksista etukäteen.
Olepa hyvä. :)
erno
2009-08-26 21:57:01 UTC
Permalink
Post by Lauri Nurmi
1. Hawkien sanottiin palaavan Kauhavalle suoraan. Olivatko ne myös sieltä
lähteneet?
Paitsi, että sanottiin nimenomaan, että saapuvat ja palaavat Porvoon
kautta Kauhavalle.
Post by Lauri Nurmi
2. Mikä oli suurin syy että Hawkit ja Hornet eivät Malmin kenttää
käyttäneet? Muita suihkukoneitahan siellä oli, kenttä ei voine olla
kokonaan suihkukonekelvoton.
Kyllä kuulutus (ei Pulkkinen) kertoi (toisessa yhteydessä) näyttelyn
ilmavoimien vähäisen kaluston syyksi, että kiitotien pituus on liian
tiukka ilmavoimien (suihku)konekalustolle.


ernz
t***@helsinki.fi.invalid
2009-08-27 03:07:38 UTC
Permalink
Katselin muuten lauantaina, kun FinnComm lähti Malmilta ja suuntasi
pohjoiseen. Kovin paljon korkeutta se ei missään vaiheessa ottanut. Mahtoiko
lentää suoraan Helsinki-Vantaan poikkiradalle? Tietääkö kukaan? Tuo voisi
olla hauska keikka kokeilla lentosimulaattorilla, maailman lyhin
reittilento? :-)



-Tapio-
Matti Grönroos
2009-08-27 04:16:48 UTC
Permalink
Post by t***@helsinki.fi.invalid
Katselin muuten lauantaina, kun FinnComm lähti Malmilta ja suuntasi
pohjoiseen. Kovin paljon korkeutta se ei missään vaiheessa ottanut. Mahtoiko
lentää suoraan Helsinki-Vantaan poikkiradalle? Tietääkö kukaan? Tuo voisi
olla hauska keikka kokeilla lentosimulaattorilla, maailman lyhin
reittilento? :-)
Ainakin muutaman vuoden takaisessa Malmin tapahtumassa, jossa oli
reittilentokalustoa paikan päällä, mainittiin lentoajan
Helsinki-Vantaalta olleen kaksi minuuttia.

Matti
--
Matti Grönroos -- http://www.mattigronroos.fi
Tauno Voipio
2009-08-27 14:52:32 UTC
Permalink
Post by t***@helsinki.fi.invalid
Katselin muuten lauantaina, kun FinnComm lähti Malmilta ja suuntasi
pohjoiseen. Kovin paljon korkeutta se ei missään vaiheessa ottanut. Mahtoiko
lentää suoraan Helsinki-Vantaan poikkiradalle? Tietääkö kukaan? Tuo voisi
olla hauska keikka kokeilla lentosimulaattorilla, maailman lyhin
reittilento? :-)
-Tapio-
Tuli viime aikoina tehtyä muutamia siirtolentoja
Malmilta Vantaalle ja takaisin.

Lentoaika DA-42:lla on kolmisen minuuttia Malmin
36:lta Vantaan 33:lle tai Vantaan 15:ltä Malmin
18:lle. Lentoaikaan tulee toinen mokoma lisää,
jos joutuu kiertämään Malmin radan toiseen päähän.
--
Tauno Voipio
o***@oskut.fi
2009-09-03 12:47:14 UTC
Permalink
Post by t***@helsinki.fi.invalid
Katselin muuten lauantaina, kun FinnComm lähti Malmilta ja suuntasi
pohjoiseen. Kovin paljon korkeutta se ei missään vaiheessa ottanut. Mahtoiko
lentää suoraan Helsinki-Vantaan poikkiradalle? Tietääkö kukaan? Tuo voisi
olla hauska keikka kokeilla lentosimulaattorilla, maailman lyhin
reittilento? :-)
Pari kesää sitten lensin Katajanokalta Suomenlinnaan.
Helsinki-päivän ilmaisohjelmaa, Cessna 185.

Miika Kahelin
2009-08-27 09:20:12 UTC
Permalink
Post by erno
Post by Lauri Nurmi
1. Hawkien sanottiin palaavan Kauhavalle suoraan. Olivatko ne myös sieltä
lähteneet?
Paitsi, että sanottiin nimenomaan, että saapuvat ja palaavat Porvoon
kautta Kauhavalle.
Post by Lauri Nurmi
2. Mikä oli suurin syy että Hawkit ja Hornet eivät Malmin kenttää
käyttäneet? Muita suihkukoneitahan siellä oli, kenttä ei voine olla
kokonaan suihkukonekelvoton.
Kyllä kuulutus (ei Pulkkinen) kertoi (toisessa yhteydessä) näyttelyn
ilmavoimien vähäisen kaluston syyksi, että kiitotien pituus on liian
tiukka ilmavoimien (suihku)konekalustolle.
ernz
Eikös hornetin pitäisi rykäistä taisteluvarustuksessa lentoon 600 metrin
kiidolla ja laskuun riittää 1000 metriä. Olisivat voineet tuoda
jarruvaijerit paikalle niin olis ollut siinäkin ihmettelemistä.

Malmin ratahan on muistaakseni jotain 1300 metriä.

Miten lie Mk 51 hawkki.

--
MK
erno
2009-08-27 09:28:47 UTC
Permalink
Post by Miika Kahelin
Post by erno
Post by Lauri Nurmi
1. Hawkien sanottiin palaavan Kauhavalle suoraan. Olivatko ne myös sieltä
lähteneet?
Paitsi, että sanottiin nimenomaan, että saapuvat ja palaavat Porvoon
kautta Kauhavalle.
Post by Lauri Nurmi
2. Mikä oli suurin syy että Hawkit ja Hornet eivät Malmin kenttää
käyttäneet? Muita suihkukoneitahan siellä oli, kenttä ei voine olla
kokonaan suihkukonekelvoton.
Kyllä kuulutus (ei Pulkkinen) kertoi (toisessa yhteydessä) näyttelyn
ilmavoimien vähäisen kaluston syyksi, että kiitotien pituus on liian
tiukka ilmavoimien (suihku)konekalustolle.
ernz
Eikös hornetin pitäisi rykäistä taisteluvarustuksessa lentoon 600 metrin
kiidolla ja laskuun riittää 1000 metriä. Olisivat voineet tuoda
jarruvaijerit paikalle niin olis ollut siinäkin ihmettelemistä.
Malmin ratahan on muistaakseni jotain 1300 metriä.
Miten lie Mk 51 hawkki.
Olisko noissa noin rauhan oloissa jotain turvamarginaaleja tms. kun
siviilejäkin oli paikalla aika joukko?

ernz
Miika Kahelin
2009-08-27 10:28:28 UTC
Permalink
Post by erno
Post by Miika Kahelin
Post by erno
Post by Lauri Nurmi
1. Hawkien sanottiin palaavan Kauhavalle suoraan. Olivatko ne myös sieltä
lähteneet?
Paitsi, että sanottiin nimenomaan, että saapuvat ja palaavat Porvoon
kautta Kauhavalle.
Post by Lauri Nurmi
2. Mikä oli suurin syy että Hawkit ja Hornet eivät Malmin kenttää
käyttäneet? Muita suihkukoneitahan siellä oli, kenttä ei voine olla
kokonaan suihkukonekelvoton.
Kyllä kuulutus (ei Pulkkinen) kertoi (toisessa yhteydessä) näyttelyn
ilmavoimien vähäisen kaluston syyksi, että kiitotien pituus on liian
tiukka ilmavoimien (suihku)konekalustolle.
ernz
Eikös hornetin pitäisi rykäistä taisteluvarustuksessa lentoon 600
metrin kiidolla ja laskuun riittää 1000 metriä. Olisivat voineet tuoda
jarruvaijerit paikalle niin olis ollut siinäkin ihmettelemistä.
Malmin ratahan on muistaakseni jotain 1300 metriä.
Miten lie Mk 51 hawkki.
Olisko noissa noin rauhan oloissa jotain turvamarginaaleja tms. kun
siviilejäkin oli paikalla aika joukko?
ernz
Voihan se olla noinkin. Aika rajoilla se taisi sille DC-6:llekin olla
sillehän on taidettu speksata 1000 metriä.

--
MK
Rauno Viljanen
2009-08-27 20:52:18 UTC
Permalink
Post by Miika Kahelin
Post by erno
Post by Lauri Nurmi
1. Hawkien sanottiin palaavan Kauhavalle suoraan. Olivatko ne myös sieltä
lähteneet?
Paitsi, että sanottiin nimenomaan, että saapuvat ja palaavat Porvoon
kautta Kauhavalle.
Post by Lauri Nurmi
2. Mikä oli suurin syy että Hawkit ja Hornet eivät Malmin kenttää
käyttäneet? Muita suihkukoneitahan siellä oli, kenttä ei voine olla
kokonaan suihkukonekelvoton.
Kyllä se lähinnä sitä on. Suihkumoottori lähtee "vetämään" täydellä
teholla vasta kun roottorien sakkausnopeus on ylittynyt.
Suihkumoottorihan mittaa matkaa varsin paljon ennenkun se pystyy
vetämään konetta täydellä voimalla.
Post by Miika Kahelin
Post by erno
Kyllä kuulutus (ei Pulkkinen) kertoi (toisessa yhteydessä) näyttelyn
ilmavoimien vähäisen kaluston syyksi, että kiitotien pituus on liian
tiukka ilmavoimien (suihku)konekalustolle.
ernz
On syytä huomioida aina turvallisuus. Ei ole mikään pakko viedä
tehokkaampaa suihkukalustoa Malmille. Ei ole mukavaa laskeutua
sellaiselle kentälle joka riittää juuri ja juuri. Eikä ole kivaa lähteä
sellaiselta kentältä, joka ei salli mitään virhemarginaalia.
Post by Miika Kahelin
Eikös hornetin pitäisi rykäistä taisteluvarustuksessa lentoon 600 metrin
kiidolla ja laskuun riittää 1000 metriä. Olisivat voineet tuoda
jarruvaijerit paikalle niin olis ollut siinäkin ihmettelemistä.
Malmin ratahan on muistaakseni jotain 1300 metriä.
Malmin kenttä on "kattilassa", reunaesteiden takia kone ei astu heti
kynnykselle joten paana lyhenee.
Post by Miika Kahelin
Miten lie Mk 51 hawkki.
MK
Vaikeampi tapaus. On muutamia potkurikoneitakin joilla Malmille ajo on
joko mahdotonta tai ainakin hyvin vaikeaa. Syy on reunaesteissä joita
ei Malmilta niin vain poisteta.
Malmin kenttä on jäänyt ajastaan, mutta siitä huolimatta se on paras
mahdollinen koulukenttänä Ruuhka-Suomessa jossa riittää koulutettavia.
Malmi toimii mainiosti myös potkuriturbiinikoneilla, joten sille
voitaisiin jopa siirtää osa Vantaan liikenteestä. Lentoliikenteen kun
tuskin voidaan olettaa vähenevän tulevaisuudessa. Minä vertailisin
Malmia Bromman lentokenttään. Tukholmassahan on vanha Bromma kovassa
käytössä, ja uusi Arlanda vastaa meidän Vantaata.

Jos joku pienlentokone lähtee Suomesta Tukholmaan, niin takuuvarmasti se
ohjataan Brommaan. Yhtä lailla jos joku pienkone saapuu Suomeen, ainoa
sopiva paikka sille on ohjata se Malmille,

Mutta ihmettelen vaan sitä että mikä taistelukoneissa oikein viehättää?
Malmilla oli taitolentoa lentävä helikopteri, taitolentokoneita,
eksperimentalkäyttöön rakennettu Fouga Magister, suihkumoottoreilla
lentävät laskuvarjohyppääjät jne.
Miika Kahelin
2009-09-01 05:01:01 UTC
Permalink
Post by Rauno Viljanen
Post by Miika Kahelin
Post by erno
Post by Lauri Nurmi
1. Hawkien sanottiin palaavan Kauhavalle suoraan. Olivatko ne myös sieltä
lähteneet?
Paitsi, että sanottiin nimenomaan, että saapuvat ja palaavat Porvoon
kautta Kauhavalle.
Post by Lauri Nurmi
2. Mikä oli suurin syy että Hawkit ja Hornet eivät Malmin kenttää
käyttäneet? Muita suihkukoneitahan siellä oli, kenttä ei voine olla
kokonaan suihkukonekelvoton.
Kyllä se lähinnä sitä on. Suihkumoottori lähtee "vetämään" täydellä
teholla vasta kun roottorien sakkausnopeus on ylittynyt.
Suihkumoottorihan mittaa matkaa varsin paljon ennenkun se pystyy
vetämään konetta täydellä voimalla.
Post by Miika Kahelin
Post by erno
Kyllä kuulutus (ei Pulkkinen) kertoi (toisessa yhteydessä) näyttelyn
ilmavoimien vähäisen kaluston syyksi, että kiitotien pituus on liian
tiukka ilmavoimien (suihku)konekalustolle.
ernz
On syytä huomioida aina turvallisuus. Ei ole mikään pakko viedä
tehokkaampaa suihkukalustoa Malmille. Ei ole mukavaa laskeutua
sellaiselle kentälle joka riittää juuri ja juuri. Eikä ole kivaa lähteä
sellaiselta kentältä, joka ei salli mitään virhemarginaalia.
Post by Miika Kahelin
Eikös hornetin pitäisi rykäistä taisteluvarustuksessa lentoon 600
metrin kiidolla ja laskuun riittää 1000 metriä. Olisivat voineet tuoda
jarruvaijerit paikalle niin olis ollut siinäkin ihmettelemistä.
Malmin ratahan on muistaakseni jotain 1300 metriä.
Malmin kenttä on "kattilassa", reunaesteiden takia kone ei astu heti
kynnykselle joten paana lyhenee.
Post by Miika Kahelin
Miten lie Mk 51 hawkki.
MK
Vaikeampi tapaus. On muutamia potkurikoneitakin joilla Malmille ajo on
joko mahdotonta tai ainakin hyvin vaikeaa. Syy on reunaesteissä joita
ei Malmilta niin vain poisteta.
Malmin kenttä on jäänyt ajastaan, mutta siitä huolimatta se on paras
mahdollinen koulukenttänä Ruuhka-Suomessa jossa riittää koulutettavia.
Malmi toimii mainiosti myös potkuriturbiinikoneilla, joten sille
voitaisiin jopa siirtää osa Vantaan liikenteestä. Lentoliikenteen kun
tuskin voidaan olettaa vähenevän tulevaisuudessa. Minä vertailisin
Malmia Bromman lentokenttään. Tukholmassahan on vanha Bromma kovassa
käytössä, ja uusi Arlanda vastaa meidän Vantaata.
Jos joku pienlentokone lähtee Suomesta Tukholmaan, niin takuuvarmasti se
ohjataan Brommaan. Yhtä lailla jos joku pienkone saapuu Suomeen, ainoa
sopiva paikka sille on ohjata se Malmille,
Mutta ihmettelen vaan sitä että mikä taistelukoneissa oikein viehättää?
Malmilla oli taitolentoa lentävä helikopteri, taitolentokoneita,
eksperimentalkäyttöön rakennettu Fouga Magister, suihkumoottoreilla
lentävät laskuvarjohyppääjät jne.
Varmaan meteli ja näyttävyys.

Temppukoneet oli kaikki hienoja, ja kopteri ainakin mulle ennenäkemätön
tuttavuus. Rakettimies muistutti hetken aikaa vaakalentoa lentävää
oranssia liito-oravaa jonka näytöstä haittasi vielä sekin että
kuuluttaja missasi koko jutun, ja mutisi jotain että olikohan tikut
märkänä kun ei näyttänyt raketit syttyvän, odotteli vissiin jotain savua
ja kipunoita :-(

--
MK
Lauri Nurmi
2009-08-28 17:05:38 UTC
Permalink
Post by erno
Post by Lauri Nurmi
1. Hawkien sanottiin palaavan Kauhavalle suoraan. Olivatko ne myös sieltä
lähteneet?
Paitsi, että sanottiin nimenomaan, että saapuvat ja palaavat Porvoon
kautta Kauhavalle.
Niin, jonkun Porvoon navigointimajakan kautta. Ei Porvoossa tietääkseni
mitään lentokenttää ole.
Post by erno
Post by Lauri Nurmi
2. Mikä oli suurin syy että Hawkit ja Hornet eivät Malmin kenttää
käyttäneet? Muita suihkukoneitahan siellä oli, kenttä ei voine olla
kokonaan suihkukonekelvoton.
Kyllä kuulutus (ei Pulkkinen) kertoi (toisessa yhteydessä) näyttelyn
ilmavoimien vähäisen kaluston syyksi, että kiitotien pituus on liian
tiukka ilmavoimien (suihku)konekalustolle.
Tuntuu uskomattomalta että Hawk voisi tarvita pidemmän kiitoradan kuin
Blue1:n paljon isompi matkustajasuihkukone. Onko muka oikeasti näin?


-LN
Rauno Viljanen
2009-08-30 14:14:23 UTC
Permalink
Post by Lauri Nurmi
Post by erno
Post by Lauri Nurmi
1. Hawkien sanottiin palaavan Kauhavalle suoraan. Olivatko ne myös sieltä
lähteneet?
Paitsi, että sanottiin nimenomaan, että saapuvat ja palaavat Porvoon
kautta Kauhavalle.
Niin, jonkun Porvoon navigointimajakan kautta. Ei Porvoossa tietääkseni
mitään lentokenttää ole.
Malmin lentokentälle saa lähestyä vain kahdesta paikasta. Pohjoisesta
päin saapuvien on kierrettävä Helsinki-Vantaa Sipoon kautta josta
lennetään Sipoonlahdelle jossa on se toinen lähestymispaikka. Siellä
ilmoitetaan tornille saapumisesta Malmin ilmatilaan.

Se toinen lähestymispaikka on "Nokka" Katajanokan itäpuolella josta
suoraa tietä Malmille. Muita sisääntulopaikkoja Malmille ei enää ole.

Jos lähdetään lennolle Tampereelle, Hämeenlinnan yläpuolelle,
Räyskälään, Lahteen tai Uttiin, niin silloin lähdetään ensin "Degeriin"
(Sipoonlahti) josta käännytään kohti Sipoon kylää, sieltä edelleen
taipaleelle. Näin ajetaan, koska Helsinki-Vantaan yli ei saa eksyä.
Siellä on kova henkilöliikenne.
Post by Lauri Nurmi
Post by erno
Post by Lauri Nurmi
2. Mikä oli suurin syy että Hawkit ja Hornet eivät Malmin kenttää
käyttäneet? Muita suihkukoneitahan siellä oli, kenttä ei voine olla
kokonaan suihkukonekelvoton.
Kyllä kuulutus (ei Pulkkinen) kertoi (toisessa yhteydessä) näyttelyn
ilmavoimien vähäisen kaluston syyksi, että kiitotien pituus on liian
tiukka ilmavoimien (suihku)konekalustolle.
Tuntuu uskomattomalta että Hawk voisi tarvita pidemmän kiitoradan kuin
Blue1:n paljon isompi matkustajasuihkukone. Onko muka oikeasti näin?
-LN
Jos se iso liikennekone lähtee tyhjänä niin lyhentäähän se oleellisesti
lentoonlähtömatkaa. Suuri matkustajakone tyhjänä on leija, mutta Hawk
on yksipaikkaisenakin "pommi". Hawk on tappamista varten suunniteltu
raskas sotilashävittäjä jonka lento-ominaisuudet muistuttavat
kenkälaatikkoa. Hawk ei mahdu Malmille.
EsaL
2009-08-30 20:33:08 UTC
Permalink
Post by Rauno Viljanen
Jos se iso liikennekone lähtee tyhjänä niin lyhentäähän se oleellisesti
lentoonlähtömatkaa. Suuri matkustajakone tyhjänä on leija, mutta Hawk
on yksipaikkaisenakin "pommi". Hawk on tappamista varten suunniteltu
raskas sotilashävittäjä jonka lento-ominaisuudet muistuttavat
kenkälaatikkoa. Hawk ei mahdu Malmille.
Enpä sanoisi Hawkia raskaaksi hävittäjäksi. Kone on harjoituskone ja
VOIDAAN aseistaa tykillä ja neljällä Sidewinderillä. Hawkissa ei
kuitenkaan ole tutkaa. Iso puute sotakoneelle.

Siltikin... Hawk on sotilaskäyttöön tarkoiteetu kone, ja sen speksit
luonnollisesti poikkeavat siviilikoneista.
Loading...