Tshernobyl 20 vuotta, mitä jos... Sosnovyi Bor

[Mika N <isoveli AT iki DOT fi>]

Tätä en ole väittänytkään.
Olen ainoastaan todennut, ettei lentokoneen törmäys tuhoa koko voimalaa
tai riko sen paineastiaa. En ole myöskään väittänyt, ettei voimala
tippuisi sähköverkosta em. kaltaisen hyökkäyksen sattuessa.

Kun jäähdytysjärjestelmien pettäessä paineastia räjähtää
niin eihän se tarkkaan ottaen ole lentokoneen rikkoma....

Suomessa pidetään suhteellisen varmana, ettei nykyisiin ydinvoimaloihin
törmäävä isokaan kone pääse ainakaan laitoksen ytimeen eli reaktoriin

Eli siis suomessa luotetaan hyvään tuuriin.

Heikkoja kohteita on loviisan lähellä, kuten esimerkiksi kilpilahden
jalostamo, jonka tuhoutuisi käytännössä täysin lentokoneella
suoritettuun hyökkäykseen.

Ja kun osama päättää aiheuttaa suomeen ydinkatastrofin niin
miten se onnistuu jalostamon kanssa.

hästholmenin reaktoriyksiköihin. Loviisan reaktoriyksiköihin kun ei voi
törmätä, kuten WTC, torneihin.

Juujuu. Hienosti keksitty, mutta ei kovinkaan uskottavaa.

Eivät muodostaneet. WTC:n ulkoverhous oli lasia. Tukirakenteet terästä.

Höpöhöpö. WTC:n kantavasta rakenteesta puolet oli pinnassa
olevissa neliön mallisissa teräsputkissa. Niiden välissä
sitten oli se lasi.

Toinen kone vieläpä molemmilta puolilta
läpäistyää siinä välissä neljä betonista hissikuilua noiden
mainitsemiesi "kevytrakenteiden" lisäksi.

Missä todetaan lentokoneiden läpäisseen hissikuilut? Linkki tai
lähdeviite. Vai onko tämä oma olettamuksesi?

Tutustu nyt edes mitä siellä tapahtui ennekuin alat puhua
tuollaisia läpiä päähäsi.

Vastaava terrori-isku ei aiheuttaisi vastaavaa kuolouhrien määrää
vuodessa edes kaikkiin suomen ydinvoimaloihin tehtyjen onnistuneiden
iskujen aiheuttamana.

Jo pelkästään tserno aiheutti suomessa enemmän kuolonuhreja.
Ei tosin heti.

Miten mahtaa muuten reaktori tykätä kun kaikki on tulessa
sata metriä joka suuntaa, yksikään jäähdytyspumppu ei toimi
ja jälkilämpö riittäää sulattamaan polttoainesauvat.

Jos mikään jäähdytysjärjestelmä ei toimi, niin reaktoriydin sulaa. Mitä
sitten, se ei vielä muuta katastrofia ympäristölle aiheuta kuin voimalan
omistajan lompakolle.

Juupajuu. Käytö sinä sitten kaivamassa sen sulan uraanin
ylös sieltä pohjaveden joukosta.

Isku ei itsessään aiheuta suurta tuhoa mutta tulipalo tuhoaa
kytkinkentän tiputtaen voimalan verkosta.

Ja jäähdytuksen varadieselit joten sitä jäähdytystä ei enää
ole.

Todennäköisyys, että isku onnistuisi tuhoamaan kaikki
jäähdytysjärjestelmät ja aiheuttamaan ytimen sulamisen, on pieni.

Ei vaan tasan 100%

Lentokone (millainen tahansa) on hiton huono panssarin
läpäisyprojektiini ja sen tilavuus/nopeus/paino/kovuus-suhde on erittäin

Joo, eihän se paina kuin sata tonnia nopeuden ollessa
likemmäs 1000km/h.

Nopeutta koneella ei todellakaan ole 1000km/h edes syöksyssä. Tuollainen
500km/h on lähempänä totuutta, jolloin iskuenergia tippuu huomattavasti.

Normaalilla matkustajakoneella on. Finnairin poistuvien
md82/83 koneiden normaali matkalentonopeus on 825km/h ja
syöksyssä mennään enemmänkin. UUdet koneet ovat sitten tuota
vanhusta nopeampia. Ainoat 500km/h kulkevat ovat
potkurikoneita
Lähde
Tuo 500km/h on tosi naurettavaa vähättelyä ja kertoo
lähinnä sen että sinun pitää keksiä argumentit kun niitä ei
todellisuudessa ole olemassakaan.

[Mika N <isoveli AT iki DOT fi>]

Tätä en ole väittänytkään.
Olen ainoastaan todennut, ettei lentokoneen törmäys tuhoa koko voimalaa
tai riko sen paineastiaa. En ole myöskään väittänyt, ettei voimala
tippuisi sähköverkosta em. kaltaisen hyökkäyksen sattuessa.

Kun jäähdytysjärjestelmien pettäessä paineastia räjähtää
niin eihän se tarkkaan ottaen ole lentokoneen rikkoma....

Paineastia ei räjähdä, vaan mahdollisesti sulaa jäähdytteiden kadotessa.

Suomessa pidetään suhteellisen varmana, ettei nykyisiin ydinvoimaloihin
törmäävä isokaan kone pääse ainakaan laitoksen ytimeen eli reaktoriin

Eli siis suomessa luotetaan hyvään tuuriin.

Ei tuuriin, vaan matematiikkaan.

Heikkoja kohteita on loviisan lähellä, kuten esimerkiksi kilpilahden
jalostamo, jonka tuhoutuisi käytännössä täysin lentokoneella
suoritettuun hyökkäykseen.

Ja kun osama päättää aiheuttaa suomeen ydinkatastrofin niin
miten se onnistuu jalostamon kanssa.

Ai, nyt kyseessä oli ydinkatastrofi vaikka mielestäni argumentoin
ainoastaan terroriteon mahdollisista "paremmista ja helpommista" kohteista.

hästholmenin reaktoriyksiköihin. Loviisan reaktoriyksiköihin kun ei voi
törmätä, kuten WTC, torneihin.

Juujuu. Hienosti keksitty, mutta ei kovinkaan uskottavaa.

Ilmeisesti et ole koskaan käynyt hästholmenissa?
Tämä kun ei ole uskon asia, vaan jokaisen todettavissa oleva fakta.

Eivät muodostaneet. WTC:n ulkoverhous oli lasia. Tukirakenteet terästä.

Höpöhöpö. WTC:n kantavasta rakenteesta puolet oli pinnassa
olevissa neliön mallisissa teräsputkissa. Niiden välissä
sitten oli se lasi.

Sematiikkaa...
Anyway, lentokone ei läpäissyt terässeinää, vaan hajosi teräspalkkeihin
ja vain osittain katkoi niitä.

Toinen kone vieläpä molemmilta puolilta
läpäistyää siinä välissä neljä betonista hissikuilua noiden
mainitsemiesi "kevytrakenteiden" lisäksi.

Missä todetaan lentokoneiden läpäisseen hissikuilut? Linkki tai
lähdeviite. Vai onko tämä oma olettamuksesi?

Tutustu nyt edes mitä siellä tapahtui ennekuin alat puhua
tuollaisia läpiä päähäsi.

Olen tutustunut.
Linkki tai muu lähdeviite väittämääsi?

Vastaava terrori-isku ei aiheuttaisi vastaavaa kuolouhrien määrää
vuodessa edes kaikkiin suomen ydinvoimaloihin tehtyjen onnistuneiden
iskujen aiheuttamana.

Jo pelkästään tserno aiheutti suomessa enemmän kuolonuhreja.
Ei tosin heti.

Eipäs taida aiheuttaa, edes vuosisadan aikana. Osoita toisin
lähdeviitteellä tai muulla tarkistettavalla tiedolla.
Jollen väistä muurin, arvio oli 30000 kuollutta 80 vuoden aikana, joista
suomessa asuvien osuutta en tiedä. Joka tapauksessa em. määrä häviää
kohinaan.

Miten mahtaa muuten reaktori tykätä kun kaikki on tulessa
sata metriä joka suuntaa, yksikään jäähdytyspumppu ei toimi
ja jälkilämpö riittäää sulattamaan polttoainesauvat.

Jos mikään jäähdytysjärjestelmä ei toimi, niin reaktoriydin sulaa. Mitä
sitten, se ei vielä muuta katastrofia ympäristölle aiheuta kuin voimalan
omistajan lompakolle.

Juupajuu. Käytö sinä sitten kaivamassa sen sulan uraanin
ylös sieltä pohjaveden joukosta.

Miksi pitäisi? Koska em. suolaista merenpohjavettä ei käytetä mihinkään.
Ja se, pääseekö sulanut reaktoriydin edes laitoksen pohjarakenteiden
lävitse, onkin toinen juttu.

Isku ei itsessään aiheuta suurta tuhoa mutta tulipalo tuhoaa
kytkinkentän tiputtaen voimalan verkosta.

Ja jäähdytuksen varadieselit joten sitä jäähdytystä ei enää
ole.

Ei välttämättä vaikuta dieseljäähdytyskoneistoon. Mahdollista se
tietysti on ainakin, teoriassa.

Todennäköisyys, että isku onnistuisi tuhoamaan kaikki
jäähdytysjärjestelmät ja aiheuttamaan ytimen sulamisen, on pieni.

Ei vaan tasan 100%

Perusteella?
Todennäköisyys sille, että olet UJT:n reinkarnaatio tai trolli kasvaa
100% kohden...

Lentokone (millainen tahansa) on hiton huono panssarin
läpäisyprojektiini ja sen tilavuus/nopeus/paino/kovuus-suhde on erittäin

Joo, eihän se paina kuin sata tonnia nopeuden ollessa
likemmäs 1000km/h.

Nopeutta koneella ei todellakaan ole 1000km/h edes syöksyssä. Tuollainen
500km/h on lähempänä totuutta, jolloin iskuenergia tippuu huomattavasti.

Normaalilla matkustajakoneella on. Finnairin poistuvien
md82/83 koneiden normaali matkalentonopeus on 825km/h ja
syöksyssä mennään enemmänkin.

MD82/83 on huomattavasti pienempi kone kuin mainitsemani MD11. Sen
nopeus missään olosuhteissa ei ole niin huomattavasti suurempi kuin
MD-11, että sen iskuenergia törmäyksessä ylittäisi MD-11:sta energian.
Sen suurin lentoolähtöpaino on 67800kg vs. MD-11:sta 285990kg

Matkalentonopeus on myöskin matkalentokorkeudessa, ei merenpinnassa.
Ilmanvastus hidastaa huomattavasti merenpinnankorkeuksilla, jolloin
maksiminopeuskin alenee.

Lisäksi nopeuden lähestyessä 1 mach ohjattavuus muuttuu, konetyypistä
riippuen. Joissakin tyypeissä ohjattavuus katoaa 1 mach nopeuden
jälkeen. Tällä hetkellä lentäviä matkustajakoneita kun ei ole
suunniteltu ylittämään 1 mach:n nopeutta, joten niiden ohjainpintojen
virtaukset eivät vastaa enää suunnitteluolosuhteita.
sivustolla
http://www.aerospaceweb.org/aircraft/jetliner/md11/
ei mainita maksiminopeutta merenpinantasolla mutta väittäisin sen olevan
alempi kuin matkalentokorkeuden maksiminopeus.

Syöksyllä osuminen hästholmeniin onkin vaikeusluokaltaan sellainen
tehtävä, ettei sitä tehdä kovin helposti, itsemurhalentäjältä vieläkin
vaikeampi. Pienikin ohjausvirhe johtaa hutiin. Vaakalennosta kohteeseen
ei taas voi osua. Nopeuden kasvu kasvattaa myös todennäköisyyttä hutiin.

UUdet koneet ovat sitten tuota
vanhusta nopeampia. Ainoat 500km/h kulkevat ovat
potkurikoneita
Lähde

**************
KÄYTTÄJÄISTUNTO VANHENTUNUT

Käyttäjäistuntosi on vanhentunut. Jos olit kirjautunut sisään
palveluumme, ole hyvä ja kirjaudu uudelleen.
| Jatka |
**************

Tuo 500km/h on tosi naurettavaa vähättelyä ja kertoo
lähinnä sen että sinun pitää keksiä argumentit kun niitä ei
todellisuudessa ole olemassakaan.

Antamani nopeus on arvio perustuen WTC-iskuissa käytettyihin arvoihin ja
siihen, millä nopeuksilla matalammalla liikutaan.
Tähän osannevat vastata paremmin ilmailusta perillä olevat, joten kopio
myös harrastus.ilmailuun.


73'de
Mika

[Joni Selin]

[...]
Lähetät viestejäsi Moilasen eli "A. Selinin" kepposen
vuoksi ryhmään sfnet.harrastus.ilmailu.

"Selinillä" ei ole mitään tekemistä keskustelun
rönsyilemiseen ilmailuryhmään kanssa.

Tarkista nyt kuka niitä ohjauksia ilmailuryhmään tekee ja
kuka ei.